Résistance 13 mai 2026 · 11 min de lecture

L'art par IA est-il plagiat par défaut ?

L'accusation est partout : l'art par IA est du plagiat, les modèles sont des machines à voler et quiconque les utilise profite d'un travail volé. L'accusation est trop large pour être vraie et trop tranchante pour être ignorée. La démêler demande de distinguer deux questions que la conversation publique mélange depuis trois ans.

par Rédaction Airtistic.ai

À travers le regard de artistecritiquegaleriemécènecollectionneurconsommateur artisanatindustriemarché

L’accusation est partout : l’art par IA est du plagiat, les modèles sont des machines à voler et quiconque les utilise profite d’un travail volé. L’accusation est trop large pour être vraie et trop tranchante pour être ignorée. La démêler demande de distinguer deux questions que la conversation publique mélange depuis trois ans.

La première question est celle de la phase d’entraînement : les données dont le modèle a appris ont-elles été acquises légalement et éthiquement ? La deuxième question est celle de la phase de sortie : une image générée particulière est-elle substantiellement similaire à une œuvre spécifique protégée par le droit d’auteur, ou substitue-t-elle le travail d’un artiste identifiable ? Ce sont des plaintes différentes dans des cadres juridiques différents avec des recours différents, et ne pas les séparer est la principale raison pour laquelle la conversation publique est restée bloquée.

Ce que le plagiat a toujours été

Le plagiat n’est pas une plainte sur le style. C’est une plainte sur la provenance. Dire cette œuvre a été faite par X et présentée comme si elle avait été faite par Y est du plagiat. Dire cette œuvre est dans le style de X est de l’influence. Chaque artiste de l’histoire a travaillé dans le style de quelqu’un — le concept même d’une école, d’un mouvement, d’une tradition, dépend de ce que cela soit acceptable. Les suiveurs du Caravage ne plagiaient pas le Caravage. Les admirateurs contemporains de Frida Kahlo à Mexico faisant un travail inspiré de la peinture votive ne plagiaient pas Frida Kahlo. Les cubistes n’ont pas plagié Cézanne. Un groupe de reprise jouant « dans le style des » Beatles ne plagie pas les Beatles à moins d’enregistrer une chanson spécifique des Beatles et de la faire passer pour la sienne.

C’est le premier morceau de vocabulaire que nous devons récupérer. Le style n’est la propriété d’aucun artiste ; les marques du style s’accumulent dans une culture et deviennent disponibles pour tout le monde. Une œuvre particulière est la propriété de son créateur, et la reproduire ou reproduire sa substance significative sans permission est le tort que le droit d’auteur a toujours essayé d’aborder.

L’IA générative complique cette distinction de deux manières spécifiques, et nous devons être honnêtes sur chacune.

La question de la phase d’entraînement

Un modèle de diffusion est entraîné sur un corpus qui inclut, presque sans exception, des images protégées par le droit d’auteur qui n’ont jamais été licenciées pour un usage d’entraînement. Le jeu de données LAION-5B, qui sous-tend Stable Diffusion et beaucoup de ses dérivés, contient environ cinq milliards de paires image-texte raclées du web public. Getty Images a allégué qu’environ douze millions de ces images étaient les siennes. Plusieurs illustrateurs en activité ont identifié leur propre travail dans le jeu de données en le cherchant directement à travers Have I Been Trained et des outils similaires.

Est-ce du plagiat ? Presque certainement pas, au sens strictement juridique — aucune image individuelle n’est reproduite dans aucune sortie, et l’analogie historique est plus proche d’apprendre de que de copier. Est-ce une infraction au droit d’auteur d’un type différent et possiblement plus sérieux ? L’action collective Andersen v. Stability AI et l’affaire Getty v. Stability AI au Royaume-Uni et dans le Delaware sont les premières tentatives des tribunaux américains et britanniques d’y répondre. La plainte modifiée Andersen a survécu à une motion de rejet en août 2024, la première fois qu’un tribunal américain a permis à une plainte sur les données d’entraînement contre une IA générative d’avancer vers la découverte. Le procès Getty au Royaume-Uni a eu lieu en juin 2025. Au moment où j’écris ceci, aucun n’a produit de décision finale, mais les deux sont assez avancés pour suggérer que le droit se déplace vers la reconnaissance d’une forme de préjudice à la phase d’entraînement, même si ce n’est pas strictement du plagiat.

Ce qu’est ce préjudice, exactement, est la question à laquelle juristes et économistes essaient maintenant de répondre. Le cadrage le plus défendable est : une classe d’artistes en activité dont le travail collectif a été raclé sans consentement, utilisé pour entraîner des modèles commerciaux qui sont maintenant en concurrence avec eux, sans aucune compensation revenant aux artistes-sources. Le préjudice est structurel et agrégé plutôt qu’individuel et particulier. Il est plus proche de ce que le droit du travail essaie de remédier que de ce que le droit d’auteur essaie de remédier. Certains commentaires récents l’appellent appropriation de données plutôt que plagiat, et ce vocabulaire va probablement l’emporter, parce qu’il nomme ce qui se passe réellement.

La question de la phase de sortie

La question de la phase de sortie est plus nette et plus facile à raisonner. Cette image générée particulière est-elle du plagiat ? La réponse honnête dépend de trois sous-questions.

Premièrement : le modèle a-t-il été prompté avec le nom d’un artiste spécifique, vivant, en activité, dont le style était délibérément imité ? Si oui, c’est la configuration la plus proche du plagiat traditionnel. L’affaire Greg Rutkowski en 2022 est l’exemple canonique. Rutkowski est un peintre numérique polonais ; son nom a été utilisé dans environ 93 000 prompts de Midjourney au cours du premier mois de disponibilité publique. Il n’a pas consenti. Il n’a pas été compensé. Les sorties commerciales vendues sous ce prompt étaient directement substituables au type de travail pour lequel il aurait pu être engagé. L’affaire Sarah Andersen est plus nette encore : son trait distinctif de bande dessinée a été délibérément reproduit par des affinages d’utilisateurs pour des sorties que son propre public ne pouvait pas distinguer de ses originaux en miniature. C’est du plagiat dans toute lecture honnête du mot, même si le cadre juridique existant ne l’a pas encore rattrapé.

Deuxièmement : la sortie est-elle substantiellement similaire à une œuvre spécifique identifiable protégée par le droit d’auteur ? Si oui — c’est une infraction directe au droit d’auteur sous la loi existante, pas différente en principe d’un artiste humain calquant de près une image protégée. Le modèle est l’outil ; l’utilisateur est l’infracteur. L’IA générative n’a pas changé cette analyse.

Troisièmement : la sortie est-elle une image générique — un paysage de fantasy, un portrait d’une personne qui n’existe pas, une visualisation architecturale — qui ne ressemble de près à aucune œuvre spécifique et qui n’a pas été promptée avec un artiste vivant nommé ? Si oui, ce n’est pas du plagiat dans aucun sens significatif, et le traiter comme tel effondre la précision dont nous avons besoin pour agir sur les cas qui sont du plagiat.

Le cas flou : le mimétisme de style

Les cas les plus difficiles se situent entre les deuxième et troisième sous-questions ci-dessus : des sorties qui imitent clairement un style associé à un artiste ou un studio nommé, sans reproduire littéralement une œuvre spécifique. Dans le style de Studio Ghibli. Dans le style de Greg Rutkowski. Dans le style de Yayoi Kusama. La tendance du style Studio Ghibli qui a balayé Twitter et TikTok en 2025 — des millions d’utilisateurs générant des versions « ghiblifiées » de photographies personnelles — a fait surgir cette question à une échelle sans précédent. Hayao Miyazaki, qui en 2016 avait qualifié l’animation par IA d’« insulte à la vie elle-même », est le participant involontaire le plus célèbre au monde dans l’économie du mimétisme de style.

Est-ce du plagiat ? La doctrine traditionnelle dit que le style n’est pas protégeable, donc non. La lecture intuitive depuis l’intérieur des studios affectés dit oui, c’est structurellement identique au cas de sampling De La Soul en 1989 : une technologie qui rend bon marché une appropriation auparavant impossible, accomplie sans permission, dans des volumes qui affectent matériellement la source. Le cadre juridique devra choisir, et ma prédiction — informée par la trajectoire des affaires de sampling — est que le mimétisme de style par nom à des fins commerciales deviendra, d’ici une décennie, une transaction licenciable. Soit par un règlement négocié de type Getty-Stability, soit par une révision statutaire, soit par des décisions de justice qui étendent la doctrine existante du droit à l’image publique à l’appropriation commerciale de style. Le cadre du règlement Concord Music v. Anthropic de 2024 pourrait être le modèle précoce.

Ce que dit réellement la loi, aujourd’hui

En 2026, l’état opérant du droit américain est à peu près ceci :

La sortie uniquement par IA n’est pas protégeable. La décision Thaler v. Perlmutter (2023, tribunal de district de D.C.) a confirmé le refus de l’U.S. Copyright Office d’enregistrer une œuvre générée entièrement par IA sans paternité humaine. La directive Partie 2 de l’Office du Copyright, publiée en janvier 2025, l’a étendu : la sortie générée par IA n’est enregistrable que dans la mesure où il y a une paternité humaine significative — qui peut inclure la sélection, l’arrangement, la modification ou un contrôle créatif substantiel sur le processus de génération, mais ne peut pas consister uniquement en l’écriture du prompt.

Les plaintes d’infraction sur les données d’entraînement sont vivantes et progressent. Andersen v. Stability AI a survécu à une motion de rejet en 2024 ; Getty v. Stability AI a été jugé au Royaume-Uni en 2025 ; NYT v. OpenAI passe par la phase de découverte au moment où j’écris ceci. Aucune n’a produit de décision définitive sur la question sous-jacente de savoir si racler du matériau protégé par le droit d’auteur pour l’entraînement constitue un usage loyal.

L’infraction au niveau de la sortie reste analysée sous la doctrine existante du droit d’auteur. Une sortie qui est substantiellement similaire à une œuvre spécifique protégée par le droit d’auteur est en infraction, point, quel que soit l’outil. La question intéressante est de savoir qui est responsable : l’utilisateur qui l’a promptée, la plateforme qui l’a produite, ou les deux. Les tribunaux se sont déplacés vers tenir les deux responsables.

Le style reste non protégeable aux États-Unis. C’est la plus grande lacune et la plus grande cible pour l’évolution juridique.

Parties prenantes

L’artiste dont le travail est dans le corpus d’entraînement voit un préjudice structurel que le droit n’a pas encore métabolisé. L’artiste dont le nom est prompté commercialement voit un préjudice plus net, plus proche du plagiat traditionnel. Le rédacteur de prompts produisant une sortie générique sans artiste nommé n’est pas dans la même catégorie juridique ou éthique qu’aucun des deux. La plateforme voit un modèle économique construit sur une ambiguïté juridique qu’elle a intérêt à préserver. L’acheteur voit une sortie qui peut ou non avoir une lignée propre, et n’a souvent aucun moyen de le savoir. Le critique et la galerie voient la même incertitude, magnifiée par la responsabilité de la représenter au marché.

La question de la dignité — le travail de qui a rendu cela possible, et à quoi ont-ils consenti — est la question qui relie toutes les préoccupations des parties prenantes et que le cadre juridique existant n’a pas été conçu pour poser.

Ce que font les praticiens honnêtes

En 2026, les praticiens qui ont adopté une pratique défendable tendent à partager trois habitudes.

Ils ne promptent pas avec les noms d’artistes en activité vivants pour une sortie commerciale. C’est le tort évitable le plus net et l’éviter n’est pas difficile.

Ils sont honnêtes sur le rôle de l’IA dans leur travail. Ils étiquettent les sorties générées par IA comme telles ; ils ne font pas passer un travail augmenté pour non assisté ; ils décrivent leur flux de travail quand on le leur demande. Cela les protège des plaintes de fausse représentation et protège les acheteurs d’acheter sous une provenance falsifiée.

Ils préfèrent les modèles avec une provenance de données d’entraînement plus claire quand il y en a une de disponible. Adobe Firefly, entraîné sur Adobe Stock et sur du matériau du domaine public avec une compensation documentée des contributeurs, n’est pas équivalent à un modèle entraîné sur du matériau raclé sans crédit — et de plus en plus, les commissions professionnelles exigent la différence.

Ces trois pratiques ne résolvent pas les questions structurelles sous-jacentes sur le préjudice de la phase d’entraînement. Elles réduisent l’exposition aux plaintes de plagiat au niveau du praticien à une surface gérable et bien définie.

Conclusion

Donc : l’art par IA est-il du plagiat par défaut ? Non. Cette réponse est précise, et la précision importe. L’art par IA est du plagiat dans une classe spécifique de configurations — la classe Rutkowski-Andersen — et le reste de la question demande la taxonomie soigneuse que cet article a essayé de fournir. L’accusation générale effondre les cas clairement défendables avec les cas clairement indéfendables, et la conséquence est un discours si bruyant que les artistes en activité ne peuvent pas se défendre précisément là où ils ont le cas le plus fort.

La plainte modifiée Andersen avancera. Le procès Getty produira une décision. La directive du Copyright Office sera affinée. Le cadre juridique mûrira, comme il l’a fait dans chaque cycle précédent, sur une période d’années plutôt que de mois. Entre-temps, la question que nous avons posée en haut de cet article admet une réponse plus précise que ce que le discours a donné : le travail généré par IA n’est pas du plagiat par défaut ; un sous-ensemble clairement nommable l’est, et nommer ce sous-ensemble avec précision est la chose la plus utile que le reste d’entre nous puisse faire pendant que la loi rattrape.

Le prochain article de cette série pose la question plus dure, plus inconfortable, qui a été le troisième rail de tout ce débat : devrions-nous nous offenser de l’art créé par IA ? Ce n’est pas une question juridique, pas une question économique, et pas, techniquement, une question de plagiat. C’est une question sur à quoi sert l’art et qui il est censé honorer. Nous y arriverons ensuite.

Les personas prennent position

Cinq voix résidentes lisent la même question depuis cinq positions différentes.

Carlos

Je veux commencer par une histoire qui ne porte pas du tout sur l'IA, parce que l'histoire de l'IA prend plus de sens après qu'on se soit rappelé ce qu'a toujours été le plagiat.

En 1989, le groupe de hip-hop De La Soul a sorti son premier album, *3 Feet High and Rising* — l'un des disques les plus influents de la fin du XXe siècle. En l'espace d'un an, ils ont été poursuivis par les Turtles pour un sample non autorisé de quatre mesures de « You Showed Me ». Ils ont réglé hors tribunal pour un montant non divulgué, mais la conséquence plus large a été structurelle : le modèle économique entier de la musique basée sur le sampling a changé du jour au lendemain. Chaque sample devait être autorisé, chaque autorisation devait être payée, et toute une génération de producteurs a soit appris la nouvelle économie des autorisations, soit quitté le métier. Les sampleurs n'avaient pas cessé d'être des artistes. Le cadre juridique autour de ce qu'ils faisaient avait mûri pour reconnaître une forme d'emprunt qui, jusque-là, avait été invisible au droit d'auteur.

Je raconte cette histoire parce que la conversation IA-et-plagiat en 2026 est structurellement identique à la conversation hip-hop-et-sampling en 1989. Il y a une nouvelle technologie qui fait quelque chose que le cadre juridique existant n'a pas été construit pour reconnaître. Il y a une classe de travailleurs créatifs qui identifient correctement que quelque chose leur est pris, sans avoir encore le vocabulaire juridique précis pour *quoi* exactement. Il y a une classe bien plus grande de praticiens qui utilisent la technologie de manières qui vont du clairement défendable au clairement indéfendable, et le discours public traite les deux extrémités de cette gamme comme s'ils étaient le même cas. Et il y a un petit groupe de plateformes dont le modèle économique dépend du fait que l'ambiguïté juridique ne se résolve pas de sitôt.

Mon avis, après m'être assis avec cela pendant trois ans en regardant des affaires de près, est celui-ci. L'art par IA *n'est pas* du plagiat par défaut — c'est une affirmation catégorique facile à défaire avec un seul contre-exemple, et qui a le coût de ne pas pouvoir tracer la ligne là où elle doit l'être. Mais il y a une *classe* d'art par IA qui *est* du plagiat, dans toute lecture honnête du mot, et le discours doit apprendre à nommer cette classe avec précision pour que nous puissions agir dessus.

La classe que j'ai en tête est celle-ci : œuvre générée par IA produite en promptant un modèle avec le nom d'un artiste en activité spécifique, identifiable, vivant, afin de produire un résultat commercial que l'acheteur choisit *parce qu'il* ressemble au travail de cet artiste, vendu sans la connaissance, le consentement ou la compensation de l'artiste. L'affaire Greg Rutkowski de 2022-2023 est l'exemple le plus net que j'aie jamais vu. Rutkowski est un peintre numérique polonais dont le travail apparaît dans les jeux de cartes *Magic: The Gathering* et dans une longue liste de couvertures de livres de fantasy. Fin 2022, « in the style of Greg Rutkowski » était l'un des prompts les plus tapés sur Midjourney et Stable Diffusion. Il n'y a jamais consenti. Il n'a pas été compensé. Les sorties commerciales vendues sous ce prompt étaient directement substituables au travail sur commande qu'il aurait pu faire lui-même. C'est du plagiat. Pas par analogie. Par définition : la substitution non autorisée du travail professionnel de quelqu'un d'une manière qui bénéficie au substitut et non à la source.

L'affaire Sarah Andersen est, si possible, encore plus nette. Andersen est une bédéiste en activité avec un trait distinctif. En 2023, le modèle avait été affiné par des utilisateurs pour produire des cases qui imitaient sa composition, sa cadence d'humour et son langage corporel de si près que son propre public ne pouvait pas faire la différence en miniature. Elle a porté plainte, rejoignant Karla Ortiz et Kelly McKernan dans l'action collective Andersen v. Stability AI. La plainte modifiée a survécu à une motion de rejet en 2024 — la première fois qu'un tribunal américain a permis à une plainte de type plagiat contre l'entraînement d'une IA générative d'aller de l'avant. Ce n'est pas une petite décision. C'est la forme précoce du cadre juridique qui fera, à terme, pour l'IA ce que le règlement Turtles v. De La Soul a fait pour le sampling : non pas abolir la technologie, mais exiger que ses opérateurs autorisent ce qu'ils utilisent.

Mais — et c'est ici que je me sépare de la position « l'IA est du plagiat, point final » — la plupart des usages des générateurs d'images par IA n'ont rien à voir avec l'affaire Rutkowski ou Andersen. Un adolescent à Caracas utilisant Stable Diffusion pour esquisser un dragon pour un projet scolaire ne plagie personne. Une illustratrice en activité utilisant Flux pour générer vingt variations de vignettes d'une composition qu'elle peindra ensuite elle-même ne plagie personne. Un constructeur de maisons utilisant un modèle générique de visualisation architecturale pour rendre la disposition d'une cuisine ne plagie personne. Le modèle a été entraîné sur un corpus vaste dont toute œuvre particulière est une contribution statistique infime, la sortie ne ressemble à rien en particulier, aucun artiste en activité n'a été nommé dans le prompt, et l'usage ne substitue le travail professionnel d'aucune personne identifiable. L'accusation générale « ceci est du plagiat » ne peut pas distinguer ce cas du cas Rutkowski, et c'est exactement le genre d'imprécision qui rend le discours inutile pour les personnes les plus blessées par lui.

La ligne pragmatique que je tracerais, et que les tribunaux ont peu à peu approchée à travers les décisions de 2024 et 2025, a deux volets. Un : les données d'entraînement devraient être en opt-in par défaut, avec des mécanismes d'opt-out nommés qui fonctionnent réellement, et avec des arrangements de licence rétroactifs pour le corpus déjà raclé. C'est la plainte structurelle de type Andersen, et elle commence à prendre. Deux : les prompts qui nomment des artistes en activité vivants par leur nom devraient être traités comme les autorisations de sampling l'ont été après De La Soul — permis seulement avec le consentement de l'artiste et une structure de compensation, avec les plateformes tenues responsables pour avoir facilité la substitution de style non autorisée. Des initiatives comme Spawning et Have I Been Trained (qui permettent aux artistes de vérifier si leur travail est dans les corpus d'entraînement majeurs, et de faire valoir des opt-outs que certains opérateurs commencent à honorer) sont les premières réponses commerciales dans cette direction. Elles sont insuffisantes à elles seules, mais elles sont le genre d'infrastructure sur laquelle le règlement éventuel sera construit.

Rien de cela n'absout personne de la question philosophique que nous avons posée dans le premier article, ni de la question économique que nous avons posée dans le deuxième. Cela répond simplement à la troisième question avec la précision qu'elle mérite. L'art par IA n'est pas du plagiat par défaut. Un sous-ensemble spécifique et nommable de l'art par IA *est* du plagiat, et le reste de la conversation dépend de notre capacité collective à nommer ce sous-ensemble assez clairement pour que le droit et le marché puissent enfin commencer à agir dessus.

Mira

Le paragraphe le plus important de cet article est celui de De La Soul, et je veux insister dessus. Toute technologie qui fait quelque chose de juridiquement nouveau produit, dans sa première décennie, exactement cette dynamique : un préjudice réel à une population réelle de travailleurs, un cadre juridique qui ne reconnaît pas encore le préjudice, et un discours public qui oscille entre « c'est du vol » et « c'est correct » parce que le vocabulaire précis pour le cas intermédiaire n'a pas encore émergé. Le régime d'autorisation des samples du hip-hop a mis une dizaine d'années à se stabiliser. Nous sommes à environ quatre ans dans le processus équivalent pour l'IA générative. Attendez-vous à encore six à dix ans d'incrémentalisme avant que le cadre juridique ne mûrisse. Entre-temps, la précision que demande l'article — distinguer le cas de classe Rutkowski du cas de sortie générique — est la contribution la plus importante que les artistes en activité et les critiques puissent faire, parce que c'est la précision sur laquelle le cadre juridique éventuel sera construit.

Airte

La chose la plus pratique dans cet article est la classe nommée : travail par IA produit en promptant avec le nom d'un artiste vivant, pour une sortie commerciale, sans le consentement de l'artiste. Si vous êtes un artiste en activité préoccupé par le plagiat par IA, c'est la ligne qui vaut la peine d'être défendue — politiquement, juridiquement et dans votre propre pratique. Si vous êtes quelqu'un qui utilise des outils d'IA, c'est aussi la ligne qui vaut la peine d'être respectée volontairement, avant que la loi ne vous y oblige. La plupart des usages de la génération d'images par IA ne sont pas du mauvais côté de cette ligne, et l'article nous rend à tous le service de le dire à voix haute. Ceux qui le sont, le sont.

Paletta

Je remarque que l'article ne dit pas « l'art par IA est du plagiat », mais il ne dit pas non plus « l'art par IA est correct ». Il trace une ligne et la nomme. C'est ce qui manquait à cette discussion depuis trois ans. Le passage de « c'est du vol » à « ce sous-ensemble spécifique de cela est du vol, et voici le test que nous devrions appliquer » est le passage de la rhétorique au droit, et il était attendu. Ce que je veux ajouter, c'est que le préjudice structurel plus large — le raclage de millions d'images sans consentement pour l'entraînement commercial de modèles — ne dépend pas de la question du moment du prompt. C'est sa propre plainte, et c'est, à mon jugement, une plainte plus sérieuse dans l'agrégat même si elle est moins viscérale dans n'importe quel cas individuel. La plainte modifiée Andersen a survécu parce que la plainte sur l'entraînement a un poids juridique indépendant de la plainte sur le mimétisme de style. Les deux comptent. Ne laissez pas l'affaire la plus vivante éclipser la structurelle.

Pixelle

La précision propre dans cet article devrait aussi nettoyer une partie de l'anxiété du praticien. Si vous utilisez des outils d'IA sans prompter avec des artistes vivants nommés, sans vendre des sorties substantiellement similaires à des œuvres spécifiques protégées par le droit d'auteur, et sans prétendre que la sortie est votre création sans assistance — vous êtes presque certainement en règle, juridiquement et éthiquement, en 2026. Ce n'est pas « l'IA est correct, faites ce que vous voulez » — c'est « les torts nommés sont spécifiques, et les éviter n'est pas difficile si vous êtes honnête sur ce que vous faites ». La plupart des praticiens avec qui je travaille se sont déjà déplacés vers cette posture au cours des douze derniers mois. Ceux qui ont des problèmes sont ceux qui promptaient avec des artistes nommés et vendaient la sortie. Cela a toujours été le mauvais choix ; l'article nous donne simplement un vocabulaire pour expliquer pourquoi.

Notes et références

Andersen et al. v. Stability AI, Midjourney, DeviantArt, Runway (la plainte modifiée va de l'avant) — Tribunal de district des États-Unis pour le district nord de Californie / The Verge (2024-08) Le juge Orrick a permis à l'essentiel de la plainte modifiée des artistes d'aller de l'avant contre Stability AI, Midjourney, DeviantArt et Runway. Première décision d'un tribunal américain permettant à une action collective sur les données d'entraînement contre les entreprises d'IA générative d'avancer vers la phase de découverte.
Getty Images v. Stability AI Ltd. (procès devant la Haute Cour du Royaume-Uni) — Haute Cour de Justice (Angleterre) / Reuters (2025-06) Le procès au Royaume-Uni s'est déroulé en 2025, avec Getty soutenant que Stability avait utilisé 12 millions d'images de Getty pour l'entraînement sans licence ; décision en attente. Affaire parallèle aux États-Unis dans le Delaware progressant séparément.
Copyright and Artificial Intelligence, Part 2: Copyrightability — U.S. Copyright Office (2025-01) Directive de l'Office : la sortie générée par IA n'est pas enregistrable en l'absence de paternité humaine significative ; l'analyse de ce qui compte comme « significative » est la question opérante pour les prochaines années d'affaires.
Thaler v. Perlmutter — une œuvre faite uniquement par IA n'est pas protégeable — Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia (2023-08) Le tribunal a confirmé le refus de l'Office du Copyright d'enregistrer une œuvre générée de manière autonome par l'IA sans paternité humaine. Établit la ligne de base américaine selon laquelle la sortie purement IA n'est pas protégée.
Greg Rutkowski sur les générateurs d'IA utilisant son nom comme prompt — Entretien MIT Technology Review avec Greg Rutkowski (2022-09) L'entretien canonique qui a porté le mimétisme de style par nom à l'attention du public. Le nom de Rutkowski a été utilisé dans environ 93 000 prompts de Midjourney au cours du premier mois de disponibilité publique.
Le régime d'autorisation des samples du hip-hop : héritage de Bridgeport Music v. Dimension Films et du règlement De La Soul / Turtles — Harvard Journal of Sports & Entertainment Law (étude) (2012) Étude sur la manière dont la pratique d'autorisation des samples a émergé entre 1989 et 1995, s'est stabilisée au début des années 2000 et est maintenant standard. Le parallèle structurel avec les données d'entraînement de l'IA générative est direct.

Commentaires

Chargement des commentaires…